Dura lex sed lex (Закон строг, но это закон)
Как известно, закону природы приходится подчиняться, даже если он тебе не нравится. Можно только горько вздохнуть: ах, почему люди не летают, как птицы! Закон физики суров, но это – закон. Ни от силы гравитации, ни от силы Архимеда не абстрагируешься. Существуют -- и не в зуб ногой.
В информационном пространстве законы не менее строги, чем законы физические. Не замечать их – занятие бесперспективное и глупое. А вот подчиниться им, изучить, после чего приручить и начать использовать – штука правильная, во благо и на радость всего человечества.
Эффект Стрейзанд в литературе и в истории
Уж коли мы начали рассматривать один из информационных законов, «эффект Стрейзанд» продолжим его изучение и подумаем, как его применить на практике, себе на радость, человечеству во благо.
Собственно, эффект Стрейзанд и возник оттого, что по неразумению (а может быть, по жадности) несоразмерное общественное внимание было привлечено к событию пустяковому и незначительному, публичный интерес был создан на пустом месте.
Вот уж кто мастера создавать информационные поводы из пустяка, дабы привлечь общественное внимание к своей персоне, так это политики и актёры. Именно на саморекламе зарабатывают они немалые дивиденды.
Впрочем, и у этих умельцев не всегда всё хорошо получается, и провалы у них могут быть чудовищными. Вроде, как у Медведя на воеводстве из знаменитой сказки М. Е. Салтыкова-Щедрина. От сего политического животного «кровопролитиев» ожидали, он же ненароком Чижика съел. И тем мгновенно угробил свою репутацию среди обитателей сказочного леса.
Вот, например, знатным Медведем был российский император Николай I. Говорят, что многие придворные от одного его взгляда в обморок падали, сознание теряли. Но и с ним случилось такое событие, что мелкий Чижик ему чуть ли не в пасть залетел. Однако, венценосный Медведь мелкую тварь со свету сживать поостерёгся. И, как жизнь показала, правильно поступил, хотя никаких политологов при своём дворе не содержал. Собственной головой додумался!
Итак, в чём же дело было? Один мужик напился в кабаке до изумления (как всё тот же Салтыков-Щедрин говаривал), подошел к портрету Государя. А царские портреты тогда в каждом кабаке висели, ибо кабак был местом где для царя деньги добывали, то есть сурьёзным. И водку по такому случаю в нём разливали посетителям из бутылок, опечатанных двуглавым орлом. Так вот, подошёл тот мужик, значит, к царскому портрету и на весь кабак закричал, что ему наплевать на императора. А, в подтверждение своей необычайной лихости, немедленно на портрет плюнул.
Дядю тут же в жандармский участок поволокли за оскорбление величества, то есть за преступление явно политическое. Но, когда Николаю I о сем происшествии доложили, он приказал дело закрыть, из тюрьмы «тираноборца» выпустить, передав на прощание, что и государю на него наплевать. Портреты же свои повелел впредь в кабаках не вешать. Инцидент был исчерпан и забыт. Разве что в анекдот попал. Как говорили латиняне, Aquila non captat muscas - Орел не ловит мух.
Кстати, о мухах. С ними не повезло трактирщику Паливцу, герою другого художественного произведения, «Бравого солдата Швейка». Эти самые мухи, портрет государя-императора Франца-Иосифа I обгадили. Будучи человеком осторожным, Паливец убрал этот портрет на чердак, чтобы никто не посмел про него дурного слова сказать. Но как раз за это его в тюрьму и отправили. То есть, проглотили, Чижика. В результате все читатели «Швейка» сочувствуют трактирщику, а заодно соглашаются со мнением автора, что Франц-Иосиф I, не серьёзный и разумный правитель огромной империи, каковым он, на самом деле был, а тот государь, которого мухи обгадили. Правда, совершенно иной результат
Если кто посетит прославленный благодаря Швейку пражский трактир «У чаши» («U kalicha»), в котором с любовью воссоздали всю атмосферу романа Я. Гашека, пусть обратит внимание на этот портрет. Он там висит.
Практические выводы
Итак, привлекаемое к некоторому информационному поводу внимание должно соответствовать важности этого информационного повода. Таков главный вывод, который можно сделать, изучая потенциальные опасности «эффекта Стрейзанд».
Вот, например, Интернет-гигант Google, несомненный профессионал в области информационных технологий, учёл «эффект Страйзанд» при создании картографической службы Google Maps. Спутниковые карты оживляются реальными фотографиями настоящих улиц, которые сделаны с борта специально оборудованного автомобиля. Это очень удобно, что можно совершить виртуальную прогулку по улицам чужого города.Это позволяет, быстрее сориентироваться на местности, лучше разглядеть примечательные здания, интересующие лично конкретного пользователя. Те, кто этим удобным сервером пользовался, наверняка заметили, что все детали фотографий, которые могут так или иначе расцениваться, как вмешательство в постороннюю жизнь, а именно автомобильные номера, таблички на дверях, лица людей, затёрты до полной неузнаваемости. Сделано это для того, чтобы избежать судебных процессов, подобных тому, что когда-то затеяла Барбра Стрейзанд.
Закон соответствия общественного внимания и важности информационного повода может дать болезненную отдачу и в другую сторону. Примером здесь может служить казус уважаемого конгрессмена от штата Калифорния Девина Нуньеса (Devin Nunes), происшедший в 2018 году. Нуньес затеял судебную тяжбу против всемирно известной компании «Твиттер». Причиной тяжбы было то, что конгрессмену показалось: его твиты должны быть более популярны. А не получают они достаточного количества лайков по той причине, что компания попросту скрывает их от публики.
В битве с «Твиттером» конгрессмен Нуньес оказался в той же нерадостной позиции, что и щедринский Медведь после случайного поедания Чижика. Кстати, to tweet по-английски означает «чирикать», эмблемой же социальной сети «Twitter» является подозрительно напоминающая чижика птичка.
Посетители социальной сети «Twitter» – народ хорошо образованный и насмешливый. Они тут же затроллили Девина Нуньеса. Внимание к его постам возросло, но не так, как этого тому хотелось. И он подал в суд на двух пользователей, укрывшихся под никами «Мама Девина Нуньеса» и «Корова Девина Нуньеса». За что? За постоянные насмешки над ним и над его постами. Ясно, что после этого слуга народа лишился остатков уважения у сетевой публики. По крайней мере в Твиттере, который он хотел сделать своей информационной берданкой.
Зная законы, по которым живет информационное пространство, во-первых, перестаешь делать глупости, а во-вторых начинаешь творить чудеса. Например, Павел Дуров, изобретатель мессенджера с шифрованием сообщений «Telegram», в апреле 2018 года пошёл на прямой конфликт с российскими властями. Когда Роскомнадзор попытался заблокировать этот мессенджер, который распространяла компания Дурова. И победил. «Telegram» блокировать не удалось, а аудитория его пользователей увеличилась на 100 процентов. Это увеличение было, главным образом, обусловлено запрещающей организацией (что характерно!). Роскомнадзор сначала доходчиво разъяснил широкой публике преимущества мессенджера, защищённого от интересов надзорных органов. После чего на практике доказала, что могучему государству перекрыть эту коммуникационную сеть оказалось невозможно.