Как имя, ставшее символом академической автономии, оказалось в эпицентре политической атаки. Гарвард, Трамп, гранты и границы допустимого в 21-м веке.
Конфликт Гарвардского университета с Трампом: идеология против автономии
В апреле 2025 года случилось то, что многие считали немыслимым. Администрация президента Трампа объявила о приостановке федерального финансирования Гарвардского университета на сумму 2,2 миллиарда долларов, обвинив его в нарушении законов о гражданских правах и недостаточной борьбе с проявлениями антисемитизма. Вторым ударом, последовавшим из Белого дома, был запрет Гарварду принимать на обучение иностранных студентов. Эти шаги стали ответом на волну пропалестинских студенческих протестов в американских университетах, которые последовали за событиями в Израиле и в секторе Газа в 2023 году
Началось с того, что министерство внутренней безопасности потребовало у Гарварда список студентов, участвовавших в антиизраильских протестах. Университет отказался такой список представить. При этом администрация ссылалась на Первую поправку к конституции США, обеспечивающую свободу слова. В ответ — удар: лишение возможности принимать иностранных студентов по визам F-1. Это 6800 человек. Почти треть всех студентов.
Гарвард подал в суд. Противостояние вспыхнуло на всю страну.
Конгрессмены спорят. Сильно.
Республиканцы поддержали Трампа. Их аргумент: кампусы утратили баланс, они стали «левыми катализаторами хаоса». Якобы там процветает антисемитизм, радикализм, извращение ценностей.
Демократы заявили, что это прямая атака на свободу слова и академическую автономию. Гарвард — символ свободной мысли, и, если его подчинят, остальные не устоят.
Маккартизм 2.0: запрещённые слова и цензура грантов
Сравнение с эпохой маккартизма сразу приходит на ум. В 1950-е годы сенатор Джозеф Маккарти искал коммунистов, как говорится, под каждым столом. Сегодня на факультетах в Гарварде ищут «радикалов» и «предателей». Разница лишь в терминологии. Механизм похож: обвинения без суда, давление через госструктуры, создание атмосферы страха. Тем, кто жил в Советском Союзе приходят в голову ассоциации с тогдашней жизнью. Тем же, кто покинул нынешнюю Россию, ассоциации представляются ещё более тяжкие.
К тому же, в 2025 году администрация президента начала активно вмешиваться в научную бюрократию: рассматриваются заявки на гранты с идеологическим фильтром. Под запретом оказались не только исследовательские темы, но даже отдельные слова. Например, заявки, содержащие слово «неравенство», отклонялись, даже если речь шла о математических терминах. Под «репрессии» попадали и такие термины, как «социальная справедливость», «гендер», «структурное насилие», «расовая иерархия».
Некоторые научные фонды получили негласные директивы «не поддерживать токсичные формулировки». Один физик в Аризоне сообщил, что его проект по оценке неравенства распределения ресурсов между регионами США был отклонён с формулировкой: «терминологическая предвзятость». Профессор социологии из Калифорнии получил отказ из-за использования фразы «микроагрессии в образовательной среде».
Так наука становится жертвой идеологической зачистки. Грант важен не по сути, а по формулировке. И это пугающе знакомо для всех, кто читал хроники XX века. А в головах тех, кто знаком с историей советской науки, всплывает образ улыбающегося академика Лысенко
Противостояние: возможные исходы?
Если Гарвард проиграет
Это будет знак: даже самый могущественный университет страны не смог устоять. Тогда другие университеты тоже вынуждены будут подчиняться. Что за этим последует? Иностранные студенты выберут для обучения другие страны: Канаду, Британию, Австралию. Престиж американского образования резко упадёт.
А если выиграет?
Суд создаст прецедент: государственное вмешательство в академическую жизнь ограничено. Это укрепит позиции университетов, но приведёт к усилению идеологической поляризации. Консерваторы воспримут это как поражение на «культурном фронте».
Что придётся решать суду?
Суду, когда он состоится, придётся решать три серьёзных вопроса, ответы на которые почти очевидны.
Нарушена ли Первая поправка Конституции США? Да, если считать, что студенты вправе выражать мнение.
Нарушена ли автономия университетов? Да, без всякого сомнения.
Имеет ли право государство регулировать визы? Технически — да. Но мотив имеет значение. Кстати, это положение о том, что мотив имеет значение приводила администрация университетов, оправдывая своё бездействие во время явно антисемитских действий в университетских кампусах.
Итак, следует понять и принять, что суд будет, и что будет он сложным, но критически важным. Вполне возможно, дело дойдёт до Верховного суда. И от этого судебного решения зависит будущее американского высшего образования.
Будущее университетов в США: между разумом и лояльностью
Нет сомнения, что университетская система США нуждается в перезагрузке. Очевидна необходимость разрешения следующих проблем:
Уменьшение в научных исследованиях идеологии. Особенно это касается области социальных наук. Здесь следует избегать идеологической монополии, больше внимания уделять балансу мнений.
Финансовая деятельность университетов и их иностранные связи должны стать более прозрачными. Как уже было сказано, фонд Гарвардского университета действует по принципу хедж-фонда, то есть практически закрыт для внешнего аудита. Между тем, стало известно, что этим фондом получены значительные пожертвования из Катара, Саудовской Аравии и ряда других мусульманских стран. Это, несомненно, определяет политику администрации университета.
Очевидно, что университет является пространством для борьбы научных идей, но никак не трибуной для партийной агитации.
Кроме того, назрел и вопрос академического здравомыслия. Многие социальные исследования в последние годы всё чаще уходят от реальности в сторону абстрактной идеологии или даже фантастических конструкций. Исследуются такие темы, как «экология феминности в видеоиграх 1990-х», «перформативность белизны в архитектуре парков» или «квир-репрезентация грибов в литературе постиндустриального периода». Всё это может быть занятно, но почти не связано с анализом реальной социальной жизни и проблем, с которыми сталкиваются люди ежедневно.
Академия должна вернуться к изучению конкретного, эмпирически проверяемого и практически полезного. Теория — да, но с привязкой к жизни. В противном случае университеты рискуют стать внутренними клубами — закрытыми, самодостаточными и оторванными от общества.
Финал: битва за университет будущего
Гарвард — это не просто элитный вуз. Это символ Америки, которая верит в разум, критическое мышление и автономию личности. Попытка его подчинить — это попытка переписать код американского образования.
Если Гарвард выстоит, то устоят и другие университеты. Если нет — начнётся эпоха лоялистских, фильтрованных знаний, где важна не истина, а политическая правильность. Как показывает исторический опыт, ничем хорошим это закончиться не может.
Америка стоит перед выбором: будет ли её университетский мир местом свободы — или филиалом правительства.
Этот вопрос решается сейчас. И его решение повлияет на судьбу образования в оставшиеся три четверти 21 века.